关于意大利的出局
无论从什么角度看，意大利被淘汰是必然的。因为该小组的命运被掌握在丹麦和瑞典手中，意大利是没有主动权的，而当时丹麦和瑞典都没有铁定出线，但都能通过某些正当的手段达到这一目的。
在这里，我试图用博弈论中的《囚徒的困境》这一经典案例来分析为什么丹麦和瑞典会选择这一套路。我分析的基本观点是，丹瑞两队仅仅是为了让自己获得最大的利益，而根本不会去考虑到故意伤害意大利，因为，他们根本无暇考虑意大利。
——————————————————————————————————
囚徒的困境
所谓“囚徒困境”只是为解释博弈论而编造出来的一个故事，后来演绎出许多版本，基本意思是：
一、两个犯罪嫌疑人（A、B），在被隔离囚禁的情况下，有两种选择：或坦白交代犯罪事实，或拒不交代。
二、针对以上两种选择，法院采取三种“政策”（以1、2、3、4年的判刑来说明处罚的轻重）：
1、双方均不承认，各判2年；
2、双方均承认，各判3年；
3、一方承认，一方不承认，承认方判1年，不承认方判4年。
三、这样会有四种结果：
A交代，B不交代，A1年，B4年
B交代，A不交代，B1年，A4年
都交代，各3年
都不交代，各2年
（以上案例资料引用：
http://www.china-tourist.com/gx-sxl-byl.htm）
—————————————————————————————————————————
其中我们可以看到，对于A或者B的个人最大利益来说，应该是一方交待，另一方不交待，那么一方的坐牢只有1年；对于双方的总体利益来说，应该都不交代，那么各自坐牢2年。在整体利益上分析，双方都交待，那么2人总共坐牢6年，双方都不交待，那么2人总共坐牢4年，一方交待，而另一方不交待，那么两人总共坐牢5年。
列表：
都交代：6年
都不交待：4年
一方交待：5年
在该案例中，由于两人都被分开囚禁，不能进行交流，双方只会选择对自己最有利的一种方案，就是认罪，这种选择导致的情况就是双方总图的最大利益都遭到最大损害，导致整体利益受损，两人总共坐牢6年。
囚徒的选择事实上是一种赌博，赌同伙不交代风险太高，而自己交代则风险最低。因此，一般来讲，两个囚徒都会选择坦白，这也正是警方所要达到的目的。
注:在这个案例中，最关键的条件就在于信息的完全隔绝。
————————————————————————————————
现在看看丹麦和瑞典的情况，假设意大利大比分获胜。
丹麦胜：丹麦出线 瑞典出局
瑞典胜：瑞典出线 丹麦出局
双方2：2打平： 瑞典和丹麦都出线
双方1：1或者0：0打平：一方出局
把铁定出线计做1 铁定出局计做-1
一方胜： 总体利益0
双方2：2平：总体利益2
2:2以下平： 总体利益0
在这个案例中，和囚徒的理论最大的不同，就是信息的完全畅通，丹瑞双方就会选择对于自己和对于总体来说最大的利益选择。
无论谁胜，其中一方独自获得的最大利益是1，单总体利益是0；1:1或者0:0打平的情况下，其中一方的最大利益也是1，总体利益也是0；双方2:2打平的情况下，双方自己获得的最大利益是1，但是总体利益是2。
丹麦和瑞典信息完全畅通，在这情况下，他们都会选择对于自己利益最大并且总体利益最大的方案，那就是2:2打平。假使在《囚徒的困境》这一案例中，两个囚徒也能有信息的交流，那么也会优先选择总体利益最大的方案，就是都不交代。
所以说，瑞典和丹麦无论站在自己的立场上还是站在整体的立场上，都会选择2:2的结局，以达到双赢的目的。他们是不会去考虑意大利的情况的，因为和他们压根没有关系。
——————————————————————————————————
火力注：虽然我分析的时候假设了瑞典和丹麦打默契球，但事实上我看了比赛根本不相信瑞典和丹麦打了所谓的默契球。
