2036 - 1/14/2012 11:29:00 PM
财政公平竞争原则，能否拯救足球本身？
ESPN SOCCER 2012年1月4日 作者：Leander Schaerlaeckens
欧洲具有划时代意义的财政公平竞争规则本赛季开始生效了，但是欧足联主席普拉蒂尼错综复杂的倡议真地能够将已经失控的烧钱风潮悬崖勒马吗？
你也许还没注意到，但是就在2011-12欧洲赛季开打的同时，欧足联具有划时代意义的财政公平竞争计划也启动了。这项旨在遏制欧洲足球俱乐部过度支出和拖欠债务的规则，拥有对不履行财政义务的球队剥夺其欧洲赛事（指欧洲冠军杯和欧洲联盟杯）参赛资格的权利。这也就意味着今后那些亿万富翁即使买下中游二流俱乐部——像马拉加、巴黎圣日耳曼、曼城——也很难一下子将它们变成强队并开始对周围的俱乐部造成打压。（我认为有两点：一个是队伍实力上的差距，另一个是转会市场上的哄抬价格。）
听上去很简单，但是欧足联主席普拉蒂尼的倡议是错综复杂的。因此我们已经冒昧地替你打破了财政公平竞争原则。（普拉蒂尼情何以堪～）
什么是财政公平竞争原则？它如何运作？
欧足联财政公平竞争原则是于2010年出版的一份共91页的文件。这份文件是为了改变欧洲职业足球产业的整体现状而制定的。“主要的目的在于提出俱乐部在管理财务的方式上要更自律、更合理。”欧足联的俱乐部许可和财政公平竞争小组的负责人Andrea Traverso说到。换句话说，这个理念倡导足球俱乐部的运作要像经营公司那样具有可行性，和目前的情况简直大相径庭。
那些财务审计显示在过去三年里每年都收支平衡——解释为支出和“与足球相关的收入”相匹配（简单地讲，就是赚多少，花多少）——并且没有未清债务在身的俱乐部是符合要求的：这些俱乐部不会有被禁止参加欧洲赛事的风险——冠军杯和联盟杯。收集财务数据从现在2011-12赛季开始。处罚从2013-14赛季开始。禁赛从2014-15赛季开始。（确切的处罚将在一月份被提出，并在三月份得到批准。）一个由前比利时首相Jean-Luc Dehaene主持的欧足联独立陪审小组，将监督此过程。
欧足联主席普拉蒂尼的财政公平竞争倡议漏洞百出，足以让人们对它的远期效果提出质疑。
某些债务和花费不计，比如花在青训发展和基础设施上的一分一厘——就像酋长球场，将阿森纳推进一个巨大的、财政上的深坑（TAT）。一起赦免的还有2010年6月以前所签球员的工资和转会费用。这条大有帮助，我们知道，转会费通常是平摊在购得球员和新俱乐部之间的合同长度上的，但如此一来就在负债资产表上被销去了。例如，在2009-10赛季，曼城有案可查的这类分期偿还转会费用，就有7100万英镑之多。就欧足联而言，无论这些转会还剩下什么（指债务），都不再算入球队的资产负债表。如果无此特赦条款，那么过去几年来的转会费就会仍然以负资产被计在资产负债表上，可能阻碍一家其他各方面都很健康的俱乐部满足收支平衡的条件。
这里也存在一个特例。在财政公平竞争计划的头3年期间，各俱乐部允许在经营过程中处于累积亏损不超过4500万欧元的状态，条件是一名俱乐部老板承担这笔债务并将它转为俱乐部的股份。对于2015/16赛季至2017/18赛季这三年期间，超支费用总共不得超过3000万欧元。此后这个额度会变成多少尚未决定，但Traverso说这个数字将永远不可能是0，因为俱乐部收入具有十分不可预知性，和比赛成绩也有很大的关系。如果没有老板愿意替俱乐部还债，那么最大的超支额度是500万欧元。
也许某一家俱乐部仍然无法达到要求，然而欧足联的陪审小组可以根据自己的判断来授予这支球队参赛资格，只要能够证明亏损减少的趋势以及偿还战略的可行性。
重点是什么？
前面我们已经讲了关于足球的债务问题。这一运动的诸多精英俱乐部都有烧钱的坏习惯，然后高举债务继续过着入不敷出的日子。他们经常把借来的钱花在不合理的转会费和薪酬上，造成在还款时不可避免地陷入困局，然后为了还清先前由此产生的贷款，势必又要背负更多的债务。就这样恶性循环着。最新获得的数据显示，2009-10赛季，在全世界最富裕的联赛——英超联赛，20家俱乐部中就有16家达到收支平衡，但整体的公布数字却是4亿8400万英镑亏损。仅曼城一家在2008-09、2009-10、2010-11这三个赛季的总计亏损就达到了4亿1140万英镑，并且工资总和超出其年收入14%。一些未经证实的报道——意大利俱乐部的财政记录不对外界公开——表明国际米兰更加糟糕，在2007年到2009年期间亏损了5亿2700万欧元，在这么短的时间里就产生那么大的亏损，这是所听过的最骇人听闻的数字了。
令人感到神奇的是，这种模式还真地没有引发过什么灾难，因为似乎总是有人会站出来——大款、公司、银行、地方政府——愿意给亏损的俱乐部提供更多贷款。然而欧足联为了这项运动的健康发展，想要终结这类债务不断恶性循环的问题。“热爱和理性能不相互冲突吗？”欧足联主席普拉蒂尼在8月出版的欧足联官方刊物《UEFA-direct》上这样问道。“在足球领域很难同时保持这两种情感，考虑到一些俱乐部几个赛季以来所养成的不良习惯而积累的整体亏损。……严酷的现实是，如果继续这样下去，职业足球将很快走向破产。”
据说对于财政公平竞争原则的推行主要来自那些国内职业联赛规模较小的欧足联成员国——也就是那些普拉蒂尼所四处游说的、让他当选欧足联主席的国家，这些国家希望他们的俱乐部能更具竞争力。已经拥有一套非常严格的、要求俱乐部财政平衡的许可制度的德甲联赛，据报道也是拥护者之一。
欧洲一些规模较小的俱乐部已经对该计划欢迎之至了。“我们完全赞同这项计划。”荷甲联赛领头羊AZ阿尔克马尔的总经理Toon Gerbrands说。“对那些相对平等的国家而言，这项计划均衡了竞争市场。”他们希望那些在财政上拖欠债务的、但国家政府容忍的俱乐部能被强制整顿。例如，AZ阿尔克马尔仍然对同皇家巴拉多利德进行转会交易而感到耿耿于怀。皇家巴拉多利德是一家来自西班牙第二级别联赛的俱乐部，同大多数在这个级别的俱乐部一样，在财政上已是资不抵债了。据Gerbrands说，AZ阿尔克马尔在2008年已25万欧元的价格将波斯尼亚中场Haris Medunjanin卖给了巴拉多利德，但一直没有收到过这笔转会费。我们赢了法院官司也赢了仲裁听证会。后来Medunjanin又以80万欧元的价格卖给了特拉维夫马卡比。“可我们还是没见到我们的钱。” Gerbrands说。“真是岂有此理。”
在财政公平竞争原则第2条中，欧足联陈述其目标为：提高俱乐部的透明度和信誉度，以及提高他们的“经济和财政能力”；保护债权人、税务机关和球员；鼓励俱乐部“在自身盈利的基础上进行一些操作”；鼓励“以足球长远利益为出发点的可靠的投资”；最后也是最重要的，保护“欧洲俱乐部和足球长远发展的可行性与可持续性”。
不公平的优势：自2008年以来，曼城老板Sheikh Mansour已经接连向俱乐部投入了8亿英镑。
有哪些漏洞？
随着时间的推移，许多问题无疑会暴露出来。现在，最关心的是赞助问题。传统的做法是，富翁老板们只是提供资金来投资任何他们想要投资的东西，通常将这笔资金花在转会费和球员工资上，以此来撑起这些loss-leading俱乐部。（注：loss-leading的原意是，以低于市场价的价格出售自己的商品，以此来吸引顾客，从而达到在后期获得更多利润的目的。这里指的应该是以更高的转会费和更高的工资收购球员，以此来吸引球迷和外界的关注，从而刺激俱乐部相关营业收入的增加。）俱乐部运营上的亏损由出钱的人来埋单。假定支出部分超过了收入部分，那么这个差额就会作为整个赛季的净亏损体现在资产负债表上。然而，如果出钱的人转而以赞助的形式把钱投入俱乐部，那么这个差额就会作为足球相关收入体现在资产负债表的另一面上。这一下子就规避了财政公平竞争原则下的禁止现金注入这一项——因为出钱的人通常不拿取俱乐部的股份作为相应的报酬，因为他们早已100%控股了——并使俱乐部在资产负债表上体现为收支平衡，甚至还助长了更多的开支。
有人想知道曼城是否已经这样做了。自从2008年8月被阿联酋总统的同父异母的弟弟Sheikh Mansour收购以来，已经有8亿英镑被注入到这家俱乐部。但是在曼城不断扩大上述那些亏损的同时，他们也完成了近三倍的收入增长，从Mansour出现前的最后一个赛季，也就是2007-08赛季的5690万英镑，到2010-11赛季的1亿5320万英镑。门票收入和转播收入都大幅上升，但迄今为止，最大的一块是商业广告收入的飞涨，自2009年以来从2340万英镑涨到了6470万英镑。这种增长的最大推动力是什么？赞助。
曼城的赞助商并非都是可疑的。但是在其新增的商业合作伙伴之中，至少有4家是引人注目的（Etihad航空、Aabar、Etisalat和阿布扎比旅游局），它们都是阿联酋政府的独资或控股公司——换句话说，和Mansour其实就是一家人。Etihad航空和曼城之间新签订的一份价值10年4亿英镑的赞助合同是如此的离谱，以至于欧足联在8月时声称将对此进行调查。
确实，这个漏洞一定要堵住。“这对财政公平竞争原则的公信力提出了质疑。”阿森纳主教练温格在最近的卫报采访中强调。“如果财政公平竞争原则是为了（让大家）能有一点机会，那么广告赞助费用必须是遵循市场价格的。”
会起作用么？
欧足联承认其财政公平竞争原则手册还须要不断改进。
文件中那些口吻软弱、模棱两可的语句招致了大量的怀疑论。举个例子，假如一家俱乐部的亏损超出了允许的范围，欧足联仍然能够以原则定义不清为由为其破例。
“如此看来，这已起草的一切，我认为为欧足联在根据具体情况和相关条例对违规行为作出审判时留有明显的余地。”考文垂大学体育商业策略系的教授Simon Chadwick说。“这些条例之中留有足够的余地来大做文章。在这些条例中没有一件牢靠的案例。”双重标准可能会导致欧洲的大牌俱乐部只要接受一个小小的处罚就能过关而那些小俱乐部只能被晾在一边排除在外。
Traverso坚持这不会发生。“当然，对于相同的违反情况必须有相同严格程度的处罚。”他说。“我们需要建立一套确凿的法律体系并将它落实到位。”
“自从2004年我们启动俱乐部许可系统以来，差不多已经有50支俱乐部被我们禁止参加欧洲联赛。” Traverso说。“我们没有承认像马洛卡或蒂米什瓦拉这样的球队。我们从没有处理过像皇马这样的球队。但这些规则对每个人都是一视同仁的，而且如果要像管理机构那样可信，我们必须严格执行这些规则，如果像皇马这样的俱乐部没有遵守这些规则并必须有所处罚的话。我们已经为作出艰难的决定做好了准备。每个俱乐部都知道这些规则，并且必须遵守。”
财政公平竞争原则能否在法院上得到支持是另外一回事。“欧足联具有令其通过的权力吗？”温格在每日邮报采访时怀疑到。“我对此表示质疑。”
另外一些人也对此提出质疑。“如果球员们觉得设立这项规则是为了限制他们的工资，那么他们当然会在欧洲的法庭上提出诉讼。”密歇根大学的体育经济学家以及《足球经济学》的合著者Stefan Szymanski说到。
“如果欧足联排除了一家俱乐部而这家俱乐部碰巧是欧盟国家的，我认为这家俱乐部在诉讼的过程中会非常有信心并会说这构成了贸易限制。” Chadwick补充到。“欧盟法律并没有将体育联盟排除在外。”
然后还有赞助的问题。欧足联说会雇佣市场专家来判决赞助费用是否合理，而对于那些人为抬高赞助费的后果将会“非常非常严重”。“但这似乎也只是会带来大量的诉讼案件并会相当困难。” Szymanski说到。
格兰特2010年执教的朴茨茅斯成为了过去30年里第一支破产的顶级联赛俱乐部。
Traverso认为应该出台财政限制政策，这样大牌俱乐部才会在球员转会市场上有所收敛。“他们将不再把那些天才球员占为己有，而是允许他们去别的球队，并且是以一个较实在的价格。”他说。“这将会形成更好的竞争，并且天才球员的分配也会更加平衡。”换句话说，通过使大球会收支平衡，令球员的工资下降，从而他们的身价也会随之降低。这使得小球会不必再因为转会市场的水涨船高而花费更多的转会费，而且也能买得起顶尖的天才球员了。
问题的关键：财政公平竞争原则的成功将更多取决于在这个被经纪人主宰的、以及对最新最好的球星无比追求的球迷所驱使的世界里，签下一名球员的成本能否变得更加便宜。
可能发生何种情况？
考虑到只有一小部分的欧洲俱乐部需要为冠军杯和联盟杯争夺席位，剩余大部分的俱乐部不会受到财政公平竞争原则困扰，只要他们所处的联盟本身不去制定这些规则的话。如果小球会确实更加容易得到那些更好的天才球员，他们也许会表现的像在糖果店里的孩子那样，不断地拿直到装不下口袋为止——这样就产生了更多的债务，而不是减少。
然而财政公平竞争原则的拟定是为了在某种程度上促进平等，但Szymanski认为它实际上阻碍了小球会向上发展一切可能。“这可能毁灭了小球会从低级别升上来然后同已是豪门的球队竞争的能力。”他说。“一切事物的发展更多取决于今天的投入，而不是满怀希望在未来得到什么回报。这套规则暗地里的作用是限制你发展的能力。“现状将得不到改变，要把今天的豪门从高高在上的位置上击落是不可能的。”
也许欧足联最终不得不缓和他的态度。他可以态度强硬，但是太认真只怕会弄巧反拙。“政策上也好，战略上也好，财政公平竞争原则都将普拉蒂尼推到了一个尴尬的位置上。” Chadwick说。“一方面，他必须考虑财政的问题和竞争的平衡，但同时，欧冠已经成为了欧足联真正的摇钱树，所以他必须小心翼翼以免杀鸡取卵。如果你看一下世界足坛三支负债最多的俱乐部，他们是皇马、巴萨和曼联。难道你真地要告诉我他会禁止这三支为欧足联带来无尽财富的俱乐部参加欧冠？”
欧足联也许确实不能没有这些豪门，也不敢冒险疏远他们，因为他们可能会自立一项赛事，而他们也曾这样威胁过。“我看不会有大规模地、普遍地对来自欧洲各大联赛的俱乐部的禁赛令。”Chadwick说。“因为如果你把欧冠当作一件商品和一个商标，只有它的组成部分够强大，它才会强大。而这些组成部分就是为了能参加顶级足球赛事而负债累累的大牌俱乐部。”
毕竟，财政公平竞争原则不打算太过苛刻、或者产生利润、或者像欧元区那样财政紧缩，而只是想保护各俱乐部本身。“足球是一项运动。” Traverso说。“在我们看来，它不是一门生意。没有理由要求一家俱乐部应该是要赚钱的。一家俱乐部只是应该能够支付得起它的开销，以负责任的方式管理，避免陷入破产，也不要令它的对手陷入破产。”
这要求过分了吗？到2018年左右再回头看看吧。
（完 / 2036 译）
原文：Will FFP save football from itself?
ESPN SOCCER 2012年1月4日 作者：Leander Schaerlaeckens
欧洲具有划时代意义的财政公平竞争规则本赛季开始生效了，但是欧足联主席普拉蒂尼错综复杂的倡议真地能够将已经失控的烧钱风潮悬崖勒马吗？
你也许还没注意到，但是就在2011-12欧洲赛季开打的同时，欧足联具有划时代意义的财政公平竞争计划也启动了。这项旨在遏制欧洲足球俱乐部过度支出和拖欠债务的规则，拥有对不履行财政义务的球队剥夺其欧洲赛事（指欧洲冠军杯和欧洲联盟杯）参赛资格的权利。这也就意味着今后那些亿万富翁即使买下中游二流俱乐部——像马拉加、巴黎圣日耳曼、曼城——也很难一下子将它们变成强队并开始对周围的俱乐部造成打压。（我认为有两点：一个是队伍实力上的差距，另一个是转会市场上的哄抬价格。）
听上去很简单，但是欧足联主席普拉蒂尼的倡议是错综复杂的。因此我们已经冒昧地替你打破了财政公平竞争原则。（普拉蒂尼情何以堪～）
什么是财政公平竞争原则？它如何运作？
欧足联财政公平竞争原则是于2010年出版的一份共91页的文件。这份文件是为了改变欧洲职业足球产业的整体现状而制定的。“主要的目的在于提出俱乐部在管理财务的方式上要更自律、更合理。”欧足联的俱乐部许可和财政公平竞争小组的负责人Andrea Traverso说到。换句话说，这个理念倡导足球俱乐部的运作要像经营公司那样具有可行性，和目前的情况简直大相径庭。
那些财务审计显示在过去三年里每年都收支平衡——解释为支出和“与足球相关的收入”相匹配（简单地讲，就是赚多少，花多少）——并且没有未清债务在身的俱乐部是符合要求的：这些俱乐部不会有被禁止参加欧洲赛事的风险——冠军杯和联盟杯。收集财务数据从现在2011-12赛季开始。处罚从2013-14赛季开始。禁赛从2014-15赛季开始。（确切的处罚将在一月份被提出，并在三月份得到批准。）一个由前比利时首相Jean-Luc Dehaene主持的欧足联独立陪审小组，将监督此过程。
欧足联主席普拉蒂尼的财政公平竞争倡议漏洞百出，足以让人们对它的远期效果提出质疑。
某些债务和花费不计，比如花在青训发展和基础设施上的一分一厘——就像酋长球场，将阿森纳推进一个巨大的、财政上的深坑（TAT）。一起赦免的还有2010年6月以前所签球员的工资和转会费用。这条大有帮助，我们知道，转会费通常是平摊在购得球员和新俱乐部之间的合同长度上的，但如此一来就在负债资产表上被销去了。例如，在2009-10赛季，曼城有案可查的这类分期偿还转会费用，就有7100万英镑之多。就欧足联而言，无论这些转会还剩下什么（指债务），都不再算入球队的资产负债表。如果无此特赦条款，那么过去几年来的转会费就会仍然以负资产被计在资产负债表上，可能阻碍一家其他各方面都很健康的俱乐部满足收支平衡的条件。
这里也存在一个特例。在财政公平竞争计划的头3年期间，各俱乐部允许在经营过程中处于累积亏损不超过4500万欧元的状态，条件是一名俱乐部老板承担这笔债务并将它转为俱乐部的股份。对于2015/16赛季至2017/18赛季这三年期间，超支费用总共不得超过3000万欧元。此后这个额度会变成多少尚未决定，但Traverso说这个数字将永远不可能是0，因为俱乐部收入具有十分不可预知性，和比赛成绩也有很大的关系。如果没有老板愿意替俱乐部还债，那么最大的超支额度是500万欧元。
也许某一家俱乐部仍然无法达到要求，然而欧足联的陪审小组可以根据自己的判断来授予这支球队参赛资格，只要能够证明亏损减少的趋势以及偿还战略的可行性。
重点是什么？
前面我们已经讲了关于足球的债务问题。这一运动的诸多精英俱乐部都有烧钱的坏习惯，然后高举债务继续过着入不敷出的日子。他们经常把借来的钱花在不合理的转会费和薪酬上，造成在还款时不可避免地陷入困局，然后为了还清先前由此产生的贷款，势必又要背负更多的债务。就这样恶性循环着。最新获得的数据显示，2009-10赛季，在全世界最富裕的联赛——英超联赛，20家俱乐部中就有16家达到收支平衡，但整体的公布数字却是4亿8400万英镑亏损。仅曼城一家在2008-09、2009-10、2010-11这三个赛季的总计亏损就达到了4亿1140万英镑，并且工资总和超出其年收入14%。一些未经证实的报道——意大利俱乐部的财政记录不对外界公开——表明国际米兰更加糟糕，在2007年到2009年期间亏损了5亿2700万欧元，在这么短的时间里就产生那么大的亏损，这是所听过的最骇人听闻的数字了。
令人感到神奇的是，这种模式还真地没有引发过什么灾难，因为似乎总是有人会站出来——大款、公司、银行、地方政府——愿意给亏损的俱乐部提供更多贷款。然而欧足联为了这项运动的健康发展，想要终结这类债务不断恶性循环的问题。“热爱和理性能不相互冲突吗？”欧足联主席普拉蒂尼在8月出版的欧足联官方刊物《UEFA-direct》上这样问道。“在足球领域很难同时保持这两种情感，考虑到一些俱乐部几个赛季以来所养成的不良习惯而积累的整体亏损。……严酷的现实是，如果继续这样下去，职业足球将很快走向破产。”
据说对于财政公平竞争原则的推行主要来自那些国内职业联赛规模较小的欧足联成员国——也就是那些普拉蒂尼所四处游说的、让他当选欧足联主席的国家，这些国家希望他们的俱乐部能更具竞争力。已经拥有一套非常严格的、要求俱乐部财政平衡的许可制度的德甲联赛，据报道也是拥护者之一。
欧洲一些规模较小的俱乐部已经对该计划欢迎之至了。“我们完全赞同这项计划。”荷甲联赛领头羊AZ阿尔克马尔的总经理Toon Gerbrands说。“对那些相对平等的国家而言，这项计划均衡了竞争市场。”他们希望那些在财政上拖欠债务的、但国家政府容忍的俱乐部能被强制整顿。例如，AZ阿尔克马尔仍然对同皇家巴拉多利德进行转会交易而感到耿耿于怀。皇家巴拉多利德是一家来自西班牙第二级别联赛的俱乐部，同大多数在这个级别的俱乐部一样，在财政上已是资不抵债了。据Gerbrands说，AZ阿尔克马尔在2008年已25万欧元的价格将波斯尼亚中场Haris Medunjanin卖给了巴拉多利德，但一直没有收到过这笔转会费。我们赢了法院官司也赢了仲裁听证会。后来Medunjanin又以80万欧元的价格卖给了特拉维夫马卡比。“可我们还是没见到我们的钱。” Gerbrands说。“真是岂有此理。”
在财政公平竞争原则第2条中，欧足联陈述其目标为：提高俱乐部的透明度和信誉度，以及提高他们的“经济和财政能力”；保护债权人、税务机关和球员；鼓励俱乐部“在自身盈利的基础上进行一些操作”；鼓励“以足球长远利益为出发点的可靠的投资”；最后也是最重要的，保护“欧洲俱乐部和足球长远发展的可行性与可持续性”。
不公平的优势：自2008年以来，曼城老板Sheikh Mansour已经接连向俱乐部投入了8亿英镑。
有哪些漏洞？
随着时间的推移，许多问题无疑会暴露出来。现在，最关心的是赞助问题。传统的做法是，富翁老板们只是提供资金来投资任何他们想要投资的东西，通常将这笔资金花在转会费和球员工资上，以此来撑起这些loss-leading俱乐部。（注：loss-leading的原意是，以低于市场价的价格出售自己的商品，以此来吸引顾客，从而达到在后期获得更多利润的目的。这里指的应该是以更高的转会费和更高的工资收购球员，以此来吸引球迷和外界的关注，从而刺激俱乐部相关营业收入的增加。）俱乐部运营上的亏损由出钱的人来埋单。假定支出部分超过了收入部分，那么这个差额就会作为整个赛季的净亏损体现在资产负债表上。然而，如果出钱的人转而以赞助的形式把钱投入俱乐部，那么这个差额就会作为足球相关收入体现在资产负债表的另一面上。这一下子就规避了财政公平竞争原则下的禁止现金注入这一项——因为出钱的人通常不拿取俱乐部的股份作为相应的报酬，因为他们早已100%控股了——并使俱乐部在资产负债表上体现为收支平衡，甚至还助长了更多的开支。
有人想知道曼城是否已经这样做了。自从2008年8月被阿联酋总统的同父异母的弟弟Sheikh Mansour收购以来，已经有8亿英镑被注入到这家俱乐部。但是在曼城不断扩大上述那些亏损的同时，他们也完成了近三倍的收入增长，从Mansour出现前的最后一个赛季，也就是2007-08赛季的5690万英镑，到2010-11赛季的1亿5320万英镑。门票收入和转播收入都大幅上升，但迄今为止，最大的一块是商业广告收入的飞涨，自2009年以来从2340万英镑涨到了6470万英镑。这种增长的最大推动力是什么？赞助。
曼城的赞助商并非都是可疑的。但是在其新增的商业合作伙伴之中，至少有4家是引人注目的（Etihad航空、Aabar、Etisalat和阿布扎比旅游局），它们都是阿联酋政府的独资或控股公司——换句话说，和Mansour其实就是一家人。Etihad航空和曼城之间新签订的一份价值10年4亿英镑的赞助合同是如此的离谱，以至于欧足联在8月时声称将对此进行调查。
确实，这个漏洞一定要堵住。“这对财政公平竞争原则的公信力提出了质疑。”阿森纳主教练温格在最近的卫报采访中强调。“如果财政公平竞争原则是为了（让大家）能有一点机会，那么广告赞助费用必须是遵循市场价格的。”
会起作用么？
欧足联承认其财政公平竞争原则手册还须要不断改进。
文件中那些口吻软弱、模棱两可的语句招致了大量的怀疑论。举个例子，假如一家俱乐部的亏损超出了允许的范围，欧足联仍然能够以原则定义不清为由为其破例。
“如此看来，这已起草的一切，我认为为欧足联在根据具体情况和相关条例对违规行为作出审判时留有明显的余地。”考文垂大学体育商业策略系的教授Simon Chadwick说。“这些条例之中留有足够的余地来大做文章。在这些条例中没有一件牢靠的案例。”双重标准可能会导致欧洲的大牌俱乐部只要接受一个小小的处罚就能过关而那些小俱乐部只能被晾在一边排除在外。
Traverso坚持这不会发生。“当然，对于相同的违反情况必须有相同严格程度的处罚。”他说。“我们需要建立一套确凿的法律体系并将它落实到位。”
“自从2004年我们启动俱乐部许可系统以来，差不多已经有50支俱乐部被我们禁止参加欧洲联赛。” Traverso说。“我们没有承认像马洛卡或蒂米什瓦拉这样的球队。我们从没有处理过像皇马这样的球队。但这些规则对每个人都是一视同仁的，而且如果要像管理机构那样可信，我们必须严格执行这些规则，如果像皇马这样的俱乐部没有遵守这些规则并必须有所处罚的话。我们已经为作出艰难的决定做好了准备。每个俱乐部都知道这些规则，并且必须遵守。”
财政公平竞争原则能否在法院上得到支持是另外一回事。“欧足联具有令其通过的权力吗？”温格在每日邮报采访时怀疑到。“我对此表示质疑。”
另外一些人也对此提出质疑。“如果球员们觉得设立这项规则是为了限制他们的工资，那么他们当然会在欧洲的法庭上提出诉讼。”密歇根大学的体育经济学家以及《足球经济学》的合著者Stefan Szymanski说到。
“如果欧足联排除了一家俱乐部而这家俱乐部碰巧是欧盟国家的，我认为这家俱乐部在诉讼的过程中会非常有信心并会说这构成了贸易限制。” Chadwick补充到。“欧盟法律并没有将体育联盟排除在外。”
然后还有赞助的问题。欧足联说会雇佣市场专家来判决赞助费用是否合理，而对于那些人为抬高赞助费的后果将会“非常非常严重”。“但这似乎也只是会带来大量的诉讼案件并会相当困难。” Szymanski说到。
格兰特2010年执教的朴茨茅斯成为了过去30年里第一支破产的顶级联赛俱乐部。
甚至财政公平竞争原则的核心理念也是值得商榷的。关于经济问题的最佳解决方法是自上而下还是自下而上的争论，自从经济学研究以来就没有停止过。欧足联只能选择自上而下的方针，因为这是专为顶尖俱乐部设立的阶段性比赛。而它的瑕疵可能就在这里。“这是一朝一夕就能达成的么？” Szymanski问到。“这会使欧洲足球更加具有偿还债务的能力吗？我觉得不会。全世界的曼城们和切尔西们并不是真正的问题。那些能够在所参加的各项赛事中自我调节自我控制的球队根本不会有什么问题。这些俱乐部的财政一点也不困难。困难的是那些在第二级别联赛破产的俱乐部，况且他们无论如何也不可能有资格参加欧洲赛事。在过去30年间，英国足坛已经有70家俱乐部破产而其中只有一家是在顶级联赛的——2010年的朴茨茅斯，之后被降级。”
Traverso认为应该出台财政限制政策，这样大牌俱乐部才会在球员转会市场上有所收敛。“他们将不再把那些天才球员占为己有，而是允许他们去别的球队，并且是以一个较实在的价格。”他说。“这将会形成更好的竞争，并且天才球员的分配也会更加平衡。”换句话说，通过使大球会收支平衡，令球员的工资下降，从而他们的身价也会随之降低。这使得小球会不必再因为转会市场的水涨船高而花费更多的转会费，而且也能买得起顶尖的天才球员了。
问题的关键：财政公平竞争原则的成功将更多取决于在这个被经纪人主宰的、以及对最新最好的球星无比追求的球迷所驱使的世界里，签下一名球员的成本能否变得更加便宜。
可能发生何种情况？
考虑到只有一小部分的欧洲俱乐部需要为冠军杯和联盟杯争夺席位，剩余大部分的俱乐部不会受到财政公平竞争原则困扰，只要他们所处的联盟本身不去制定这些规则的话。如果小球会确实更加容易得到那些更好的天才球员，他们也许会表现的像在糖果店里的孩子那样，不断地拿直到装不下口袋为止——这样就产生了更多的债务，而不是减少。
然而财政公平竞争原则的拟定是为了在某种程度上促进平等，但Szymanski认为它实际上阻碍了小球会向上发展一切可能。“这可能毁灭了小球会从低级别升上来然后同已是豪门的球队竞争的能力。”他说。“一切事物的发展更多取决于今天的投入，而不是满怀希望在未来得到什么回报。这套规则暗地里的作用是限制你发展的能力。“现状将得不到改变，要把今天的豪门从高高在上的位置上击落是不可能的。”
也许欧足联最终不得不缓和他的态度。他可以态度强硬，但是太认真只怕会弄巧反拙。“政策上也好，战略上也好，财政公平竞争原则都将普拉蒂尼推到了一个尴尬的位置上。” Chadwick说。“一方面，他必须考虑财政的问题和竞争的平衡，但同时，欧冠已经成为了欧足联真正的摇钱树，所以他必须小心翼翼以免杀鸡取卵。如果你看一下世界足坛三支负债最多的俱乐部，他们是皇马、巴萨和曼联。难道你真地要告诉我他会禁止这三支为欧足联带来无尽财富的俱乐部参加欧冠？”
欧足联也许确实不能没有这些豪门，也不敢冒险疏远他们，因为他们可能会自立一项赛事，而他们也曾这样威胁过。“我看不会有大规模地、普遍地对来自欧洲各大联赛的俱乐部的禁赛令。”Chadwick说。“因为如果你把欧冠当作一件商品和一个商标，只有它的组成部分够强大，它才会强大。而这些组成部分就是为了能参加顶级足球赛事而负债累累的大牌俱乐部。”
毕竟，财政公平竞争原则不打算太过苛刻、或者产生利润、或者像欧元区那样财政紧缩，而只是想保护各俱乐部本身。“足球是一项运动。” Traverso说。“在我们看来，它不是一门生意。没有理由要求一家俱乐部应该是要赚钱的。一家俱乐部只是应该能够支付得起它的开销，以负责任的方式管理，避免陷入破产，也不要令它的对手陷入破产。”
这要求过分了吗？到2018年左右再回头看看吧。
（完 / 2036 译）
原文：Will FFP save football from itself?
