原文地址：
http://www.guardian.co.uk/sport/blog/2010/may/12/the-question-important-possession
原文作者：Jonathan Wilson
译者：T7
http://bbs.goalhi.com/1300850.html
国际米兰在巴塞罗那只获得了16%的控球率，然而他们获得了成功，这是否是足球的转折点呢？
足球的一大美妙之处就是在于她对创新的包容性，这样的创新甚至不需要改写规则。不想别的一些运动——比如澳式橄榄球——历史告诉我们，足球似乎信任教练和球员以不可预知的方式来调整比赛方式，或者更夸张一些——以我们看不见的方式进行改变。
是的，我们修改了越位规则，回传门将和身后铲球也被禁止，但是本质上讲，如果你让一个世纪前的球员空降到现在的球场，不出2分钟他就能明白现在的规则。当然不出10分钟他肯定会扶着树大口喘气，可至少他知道周遭正在发生什么。
当刚猛的W-M阵型将要统治世界的时候，流水般的4-2-4崛起并克制了W-M。当链式防守试图掐死这项运动的时候全攻全守足球随之而来。克鲁伊夫指责3-5-2阵型是“足球的灭亡”，因为边锋遭到了驱逐，此时单前锋阵型出现拯救了边路飞侠们。
足球就是这样不断进化轮回的，两周前当我们看到国际米兰力挫巴萨的时候，很容易就想到未来的足球史学家是否会以这场比赛作为一个转折点，就好像1953年匈牙利6-3击败英格兰、凯尔特人在1967年欧冠决赛2-1击败国际米兰或者1982年世界杯意大利3-2战胜巴西那样。
当然，这也要看接下来发生的一切能否成为一个趋势或者潮流，不错国际米兰的胜利确确实实挑战了那个假设——“最好”的比赛方式是控球并且用传球杀死对手——就像巴萨和西班牙国家队做的那样，还有个不那么极端的例子——巴西。
前言
如今有些人宣称国际米兰在诺坎普依旧是输了球的，如果亚亚-图雷的手球判罚取消，国际米兰还将因为客场进球少而被淘汰。尽管莫塔被罚下有些冤枉（官方不追罚布斯克斯这种赤裸裸的欺诈行为倒是令人费解），可第一回合迭戈-米利托的进球是越位，阿尔维斯也应该得到一个点球（尽管我们很难同情这种“狼来了 ”的家伙）。
当然巴萨坐巴士去米兰长途旅行也吃了亏（并到火山灰的影响，不能坐飞机），这让他们两腿发软，在实施压迫的时候不如过去那般强悍——就好像当初他们在酋长球场做的那样。
因此他们的3-1领先有偶然成分，没有主场的胜利，国际米兰也没有机会来施展那样的死守战术，博扬最后时刻进球与否也就没什么意义。虽然如此，巴萨在拥有84%控球率的情况下如此乏力——
84%！多么惊人的控球率——这告诉我们严丝合缝的组织性和强韧的心理素质能够获得怎样的成就！
穆里尼奥宣称本队故意把球权拱手相让以集中注意力，这么讲可能有点虚张声势，夸张了些，可不管有意无意，以这样少的球权获得胜利几乎诠释了什么是“ 反足球”。
本赛季早期，温格曾沮丧地自问面对抱定反足球战术的球队阿森纳该如何是好；大学生队的前任主帅奥斯瓦尔多-祖贝尔达则是一位“反足球”的布道士，他曾在对阵拉普拉塔大学生队的赛后新闻发布会里大发雷霆，他想知道的是面对那些“非反足球”的球队——他们传球他们盘带他们射门——本方该如何破坏，因为对手的变化时常打乱他的战术部署。
至少国际米兰的胜利让足球世界有了这样一个疑问——控球真的那么重要吗？
英国本土的争论
其实没人愿意谈及这个话题，英国本地人对于类似成性理论的东西没有兴趣。但是英格兰足球在70年代和80年代初有过一场针尖对麦芒的足球哲学战争。阿根廷人讨论这个问题完全是站在精神高度的——足球到底是要踢得好看还只是要胜利？
英格兰讨论的就是控球的重要性。对他们来说争论胜利和美丽太虚伪：足球就是这么踢得呗，稍微夸张一点——所有人都认为欺骗可耻，踢人倒是可以接受的，小技巧等同于诡计，和欺骗无异，很受鄙视。
控球率的支持者是阿伦-韦德——曾经的英足总技术总监，他的教练课程对霍吉森这样的教练影响深远。反方则是查尔斯-里普，他的理念最终在韦德的继任者查尔斯-休斯那里成了英足总的政策方针。
里普这个人非常的狠辣，说起来这也是可以理解的。用霍华德-威尔金森的话来讲，他很狂热，很挑剔，而且金玉其外败絮其中，思考问题不周全，也接受不起批评。完全否定他也是不对的，
他是英国比赛分析的先驱者——令人感动的是他会带着矿工头盔站在普利茅斯的看台一角记录比赛，头顶的探照灯照亮了他的笔记本，他的结论或许有些可疑，可至少是真实的，是经过谨慎研究搞出来的。当时他和休斯发生了争吵，他指责休斯剽窃了自己的创意，写出了那本广为流传的教练手册——《胜利公式》，休斯对此予以否认，里普对此书的批判理由也非常充分，
他支持此书的结论是基于对 202个进球的研究，自己则研究了9175个进球！
1973年他著书《联赛冠军胜利足球和随机效果》：这是显微镜下的足球解剖学，这本书阐述了他从未发表的理论。在书中，他分析了1972年欧洲杯 1/4决赛英格兰主场1-3负于德国的比赛。很多人都认为那场比赛内策尔引领的传递战术让英格兰看上去就像笨拙的山顶洞人一般，那是英格兰3-6负于匈牙利以来的最惨痛失利。可里普不这么认为。
“很多教练，”里普说道，“好像真的相信，只要抛弃长传，踢艺术化的流畅足球，他们就能取悦球迷，也会被媒体所褒奖，然后还能打进足够的球获得升级。近来西德减少长传的打法无疑会在联赛里引起一阵效仿，我已经观察了一些顶级联赛球队，很显然就是在模仿德国人的成果。媒体说那是在‘踢全攻全守足球 ’。”
长传有时候会偏离目标，可里普有自己的歪理邪说，“我们的目的是让每一次向前的长传都找到队友。”他写道，“但是偏离目标的长传也是颇有价值的，那绝对不是浪费。”
他宣称从效率的角度来讲送出5次队友接不到的长传和4次精确的长传价值相同。“在观看现代足球时传球似乎变成了一种狂热症，给人的印象就是进球得分变成了第二目标，穿来绕去的传球反倒成了第一位的。”
里普对于他所认为的毫无意义的传球颇为反感，最终得出了这个观点。
穆里尼奥则将“带着球休息”的理念引入了英格兰，拥有球权本身就是对对手的消耗，就算没有领先也是如此，控球最后本身会形成威胁，要么拉开空间，要么消耗时间。有时候倒脚也是一种责任推卸的方式，
巴萨的传球通常都很犀利，可对国米时他们就好像是为了传球而传球。休斯后来接受了里普的理念，在莱尔绍尔的英足总卓越中心付诸实施，于是直接的比赛方式成为了英格兰足球的哲学，他们越来越强调长距离对角线的传球。
位置和控球率孰轻孰重？
埃基尔-奥尔森曾经为挪威国家队出战16次，后来成为了挪威体育大学的学者，他分析了韦德的理论，并且做出了一个修正后的模型。
他的数据分析显示在最终形成死球之前，球在对方门将手中最后产生的得分可能比球在本方门将手中要大，他的结论是球所在的位置比球在谁脚下更重要。1990年他成为国家队教练之后，他也要求球队尽可能将球打到对方身后，后来挪威的世界排名到了第二。
对于里普的研究我们要谨慎对待，因为他全然不顾研究对象的实力。打个比方，比较合理的假设是技术较差的弱队在试图控制球权时冒的风险要更大一些，相对的，你的对手越强，他们被简单长传结果的可能就越小。休斯的观点非常空泛，他的结论支持这样的理论——比赛水准越高，直接打法的效率就越低。
非常简单，如果你将他案例中的进球拆开看，国际赛场中63%的进球来源于五次或者更少的传球，而在全部进球里这一比例为87%。
里普和休斯研究的不完善之处在于他们假设球队一直在试图得分。上周的国际米兰就没有什么欲望。相对的案例是2001年世界杯巴西对阵英格兰，或者2005年欧冠八强战利物浦客场挑战尤文图斯——他们都试图用控球来保护领先成果；
国际米兰更倾向于牺牲控球在禁区前保持站位。这样做奏效了，他们也许有些运气，可巴萨本赛季前所未有地遭遇了挫败，从这个角度讲，战术是成功的。
控球和胜利的常规关联
也许这只是一个特例。
国际米兰证明了自己非常具有战术纪律性，他们曾在赛季早期以9人阵容逼和佛罗伦萨，同时他们遭遇的对手也有特定的麻烦，国际米兰知道自己小负亦可过关。
OPTA数据显示过去两个赛季的英超只有1/3的比赛有球队获得60%及以上的控球率，实际拿下的比赛是52%，输掉了其中的25%。如果一支球队有70%及以上的控球率（只有4.7%的比赛发生过），他们拿下了67%的比赛，输掉了17%，过去两个赛季只有一支球队获得了80%的控球率——他们在去年8月对阵博尔顿的比赛中3-2获胜。
在比较接近的比赛中，拥有50~59.9%控球率的球队拿下了43%的比赛，输掉了31%。所以在控球率和赢球率之间显然是有关联的。直观来讲，我们所了解的依靠反击得胜的球队通常意味着控球率处于下风。
国际米兰上周告诉我们，他们是在极端控球率劣势下成功的特例。在米兰，萨基厌烦了球员对球队阵型的抱怨，决定用一个简单的实验来说服众人。“
我让古利特和巴斯滕相信五个纪律性极强的球员可以击败十个没有组织的球员。”他说道，“
我确实证明了这一点。我让五个球员——加利守门，塔索蒂、马尔蒂尼、科斯塔库塔和巴雷西防守。他们有十个人——古利特、范巴斯滕、里杰卡尔德、威尔迪斯、埃瓦尼、安切洛蒂、科隆博、多纳多尼、兰迪格诺蒂和曼纳里，他们有15分钟时间去击败那五个人获得进球，唯一的规则是如果防守方获得球权或者他们丢球，就必须退回本方半场10米处重新开始，我经常玩这个，他们从来就没进过球，一次都没有。”
有时候，纪律性比控球率更重要。
