回复：温格是最合适的 －－ 财政的真相
“我这么说只想说明阿森纳不会因为多花1000w破产，而教授如果真想要钱也是要的到的“
这种论调究竟有多少人信以为真？？
“以阿森纳的年报，以阿森纳的负债率你能分析出阿森纳不能每年多投入500w？“
可以的，而且对于专业做这行的来说一目了然，只不过对于非金融界的一般球迷来说解释起来需要耐心而已。既然真的有人问了，那么我来花点时间分析解释好了。请看下图。太多人只看到表面的营业额增长和负债率，而看不到我厂过去五年财政真正的窘状。不要说每年500w了，50w都不一定能拿的出来。
以上除了FY11的数据是我自己的估算之外（这个估算只是我自己个人自娱自乐请先无视），数据一概来自于公开的报表。这是西方银行内部对于每个公司的财政评估基本分析表。
英文我就懒的翻了，自己查字典吧也不是很困难的。这张表的重点在于cash flow analysis现金流转分析和credit metrics信誉价值。自从有了新球场，我们一直都是入不敷出的状态。看见过去五年中我们一直到FY10年完毕才转正的现金流转量吗？看见信誉价值中我们一直到FY10年才大于1的固定偿付率吗？知道这代表我们曾离破产有多么近么？
做过商业银行业务的人就知道，什么单纯的负债率（也就是负债资产比）远远不是了解一个公司财政健康的第一表准，真正的标准在于负债盈利比（负债／利税折旧及摊销前盈利）和固定偿付率。外行人总是拿曼联的负债率来说明我们有钱，不明白负债也是分很多种的，连现金利息都不多的长期PIK次级贷款和短期银行债有可比性吗？有两个人都是欠了1000万，一个人利息和本钱都是10年后才要还，另一个人明年就得还500万，哪个压力大？更不要说前者每年挣的工资比后者高很多了。
在08年底09年初金融市场最困难的时候，我们和银行有过一次重大的谈判。绝大多数人都不会知道在这种情况下，银行给公司施加的压力有多大。银行组合债远远不同于别的债券，不仅仅有着硬性的每年本金偿还的要求，还有着一系列对于公司营业的规定，比如说在贷款期间，你的负债盈利比不可以超过x，你的利息偿还力(通常是EBITDA/Interest)不能够小于x, 你的花销不能够大于x，等等等等。行内这个叫做negative covenant. 如果无法达到，银行有权利立刻要求还钱。我厂在过去的几年内，由于金融危机，房地产卖不出去，很多要求根本无法达到，钱也还不出来，只有和银行求情的份。
而在那个时候真是西方融资界最灰暗的时候，根本不知道经济和房地产业什么时候才能恢复，银行凭什么卖给你这个情？如果我是苏格兰皇家银行，是不会给我厂情面的，而会要求我厂把球场贱卖给我们银行然后再签下长期租用合同（很常见的sales and leaseback)，这样银行不仅廉价买到伦敦最值钱的地产之一，还可以签下更高利润的租用合同。银行当年卖我们这个情面，说实话，只有一个原因，因为温格证明俱乐部能够大把卖人不投入的情况下还年年有前四有欧冠，保证了稳定的门票钱。这对于银行来说，是比房地产可靠很多的现金来源，所以银行发了慈悲放了行。我这么说吧，球场的建造也许不是温格的功劳，但是在我们球场建造产后虚脱和经济危机的双重压力下，保住球场的功劳温格说第二，没人敢说第一。这也就是为什么董事会力保温格的原因。
顺便说句，这种组合债券的谈判是一家公司在融资中可能碰到的最头疼最费力的事情了，因为它做的任何营业上的基本决定，都会被银行看作谈判的风向标，稍微有任何“乱花钱”的举动，都是给银行选择另一条路的理由。所以在谈判下来之前，别说一年500w，一年5w都难说。而且咱们的银行并没有发太大的慈悲，延期只是延期了一年而已，所以FY09结束，同样的问题FY10年又要面对。只不过咱们终于时来运转，2010年房市回暖，海布里公寓卖出去了而已，要不然夏天那两中卫别想了，小法也是必然会被套现的。说到底，没有一个球员比俱乐部本身重要，也没有一个球员比那座百年大计的球场重要。
有人骂温格总是给董事会背黑锅而不敢要求买人，我只想问，玩fm么你？这几千万英镑是零花钱 小孩子跟父母撒撒娇咄咄脚就有？先不说没钱就是没钱，叫死也不会有，你看见邓恩的下场了么？温格说白了就是个雇员，老板连不听话的合伙人都能一脚踢出去，不听话的雇员还不是踢你没商量？邓恩走了，温格要是再被踢出，过去几年前四能有份？球场能保住？
原帖链接
http://bbs.arsenal.com.cn/thread-339463-1-1.html 
